7. Ἐπεὶ δὲ ἐστι τὰ μὲν καθόλου τῶν πραγμάτων, τὰ δὲ | καθ᾿
ἕκαστον ― λέγω δὲ καθόλου μὲν ὃ ἐπὶ πλειόνων πέφυκε || κατ- 40
ηγορεῖσθαι, καθ᾿ ἕκαστον δὲ ὃ μή, οἷον ἄνθρωπος μὲν || τῶν 17b
καθόλου, Καλλίας δὲ τῶν καθ᾿ ἕκαστον ―, ἀνάγκη δὲ | ἀπο-
φαίνεσθαι ὡς ὑπάρχει τι ἢ μὴ ὁτὲ μὲν τῶν καθόλου | τινὶ, ὁτὲ δὲ
τῶν καθ᾿ ἕκαστον, ἐὰν μὲν οὖν καθόλου ἀποφαίνη|ται ἐπὶ τοῦ
καθόλου ὅτι ὑπάρχει τι ἢ μή, ἔσονται ἐναντίαι || ἀποφάνσεις ― 5
λέγω δὲ ἐπὶ τοῦ καθόλου ἀποφαίνεσθαι καθ|όλου, οἷον πᾶς
ἄνθρωπος λευκός, οὐδεὶς ἄνθρωπος λευκός ―, ὅταν | δὲ ἐπὶ τῶν
καθόλου μέν, μὴ καθόλου δέ, αὗται μὲν οὐκ εἰσὶν | ἐναντίαι, τὰ
μέντοι δηλούμενα ἔστιν εἶναι ἐναντία ποτέ ― λέγω | δὲ τὸ μὴ
καθόλου ἀποφαίνεσθαι ἐπὶ τῶν καθόλου, οἷον ἔστι || λευκὸς 10
ἄνθρωπος, οὐκ ἔστι λευκὸς ἄνθρωπος· καθόλου γὰρ ὄντος | τοῦ
ἄνθρωπος οὐχ ὡς καθόλου κέχρηται τῇ ἀποφάνσει· τὸ | γὰρ πᾶς
οὐ τὸ καθόλου σημαίνει, ἀλλ᾿ ὅτι καθόλου.
사태들 중에는 한편으로는 보편자가 있고, 다른 한편으로는 개별자가
있기에 ― 나는 본성상 더 많은 것들에 대해 서술되는 바의 것은
보편자로, 그렇지 않은 것은 개별자로 말하고 있다, 예를 들어 인간은
보편자에 속하고, 칼리아스는 개별자에 속한다 ―, 때로는 보편자 중
무언가에게 무엇이 존속하거나 하지 않는다고, 때로는 개별자 중에서
그런 식으로 주장함이 필연적이다. 그러므로 만일 한편으로 보편자에
대해 무언가가 존속하거나 하지 않는다는 점이 보편적으로 주장된다면,
반대 주장들이 있게 될 것이고 ― 보편자에 대해 보편적으로 주장된다는
것은, 이를 테면 "모든 인간은 희다(every human is white)," "어떤 인간도
희지 않다(no-one human is white)" 등을 말한다. ―, 보편자에 대해서이지만,
보편적이지 않게 주장된다면, 이 주장들은 반대 주장들로 있지 않지만,
반면에 모종의 경우에 반대항들로 있다는 점을 드러내는 것들은 있다.
― 보편자들에 대해 보편적이지 않게 주장된다는 것은, 예를 들어
"인간이 희다," "인간이 희지 않다" 등이다. 왜냐하면 인간이 보편적으로
있더라도 해당 주장에 의해 보편적으로 사용된 것으로서는 아니기
때문이다. 즉 "모든"이란 것은 보편자를 지시하지는 않지만, 보편적으로
있다는 점을 지시하기 때문이다.
* Definition의 경우 katholou 서술인지, to katholou가 주어인지, to katholou가 아니라면
그것은 실체인지, 형상인지, 질료인지.
Ἐπὶ δὲ τοῦ | κατηγορουμένου καθόλου τὸ καθόλου κατηγορεῖν
καθόλου οὐκ ἔστιν ἀλη|θές· οὐδεμία γὰρ κατάφασίς <γε> ἀληθὴς
ἔσται, ἐν ᾗ τοῦ κατη||γορουμένου καθόλου τὸ καθόλου <καθόλου> 15
κατηγορηθήσεται, οἷον ἔστι πᾶς | ἄνθρωπος πᾶν ζῷον.
보편적으로 서술된 것에 대해 보편자를 보편적으로 서술한다는 것은
참이 아니다. 왜냐하면 그 안에서 보편적으로 서술된 것의 보편자가
<보편적으로> 서술될 그러한 단 하나의 긍정도 참이 아닐 터이기
때문이다. 예를 들어 "모든 인간은 모든 동물이다." 같은 것이 그러하다.
Ἀντικεῖσθαι μὲν οὖν κατάφασιν ἀπο|φάσει λέγω ἀντιφατικῶς
τὴν τὸ καθόλου <ὅτι καθόλου> σημαίνουσαν <τῇ> τὸ | αὐτὸ ὅτι οὐ
καθόλου, οἷον πᾶς ἄνθρωπος λευκός ― οὐ πᾶς | ἄνθρωπος λευκός,
οὐδεὶς ἄνθρωπος λευκός ― ἔστι τις ἄνθρω||πος λευκός· ἐναντίως δὲ 20
τὴν τοῦ καθόλου <καθόλου> κατάφασιν καὶ | τὴν τοῦ καθόλου
<καθόλου> ἀπόφασιν, οἷον | πᾶς ἄνθρωπος δίκαιος ― οὐδεὶς ἂν-
θρωπος | δίκαιος. διὸ ταύτας μὲν οὐχ οἷόν τε ἅμα ἀληθεῖς εἶναι, |
τὰς δὲ ἀντικειμένας αὐταῖς ἐνδέχεταί ποτε ἐπὶ τοῦ αὐτοῦ, || οἷον οὐ 25
πᾶς ἄνθρωπος λευκός καὶ ἔστι | τις ἄνθρωπος λευκός.
그러므로 긍정은 부정과 대립된다고 말할 때 나는 보편자가 보편적으로
있다는 것을 지시한 긍정이 바로 그 보편자가 보편적이지 않게 있다는
것을 지시한 부정과 모순적으로 대립된다는 것을 의미하고 있다. 예를
들어 "모든 인간은 희다/모든 인간이 희지는 않다," "어떤 인간도 희지
않다/어떤 인간은 희다." 다른 한편 보편자에 대해 보편적으로
수행되는 긍정과 보편자에 대해 보편적으로 [수행되는] 부정은 반대되는
방식으로 대립된다. 예를 들어 "모든 인간은 정의롭다/어떤 인간도
정의롭지 않다." 이로 인해 이러한 주장들(모순쌍, 반대쌍)은 동시에
참일 수 없고, 그것들과 대립되는 주장들은 경우에 따라 같은 것에 대해
(참임이) 허용된다. 예를 들어 "모든 인간이 희지는 않다"와
"어떤 인간은 희다."
* 보편적으로 서술된 것과 보편적이지 않게 서술된 것 사이의 긍정과 부정 대립이 모순대립.
(일단 주어는 계속 보편자가 나오고 있고.)
모순의 고사성어는 창과 방패 다 "모든 경우"이기에 논리적 모순관계가 아님. 주의.
Ὅσαι μὲν οὖν ἀντιφάσεις τῶν καθόλου | εἰσὶ καθόλου, ἀνάγκη
τὴν ἑτέραν ἀληθῆ εἶναι ἢ ψευδῆ, καὶ | ὅσαι ἐπὶ τῶν καθ᾿ ἕκαστα,
οἷον ἔστι Σωκράτης λευκός ― οὐκ | ἔστι Σωκράτης λευκός· ὅσαι
δὲ ἐπὶ τῶν καθόλου μέν, μὴ καθ||όλου δέ, οὐκ ἀεὶ ἡ μὲν ἀληθὴς ἡ 30
δὲ ψευδής· ἅμα γὰρ ἀλη|θές ἐστιν εἰπεῖν ὅτι ἔστιν ἄνθρωπος
λευκὸς καὶ ὅτι οὐκ ἔστιν | ἄνθρωπος λευκός, καὶ ἔστιν ἄνθρωπος
καλός, καὶ οὐκ ἔστιν ἄν|θρωπος καλός. [εἰ γὰρ αἰσχρός, καὶ οὐ
καλός· καὶ εἰ γίγνεταί | τι, καὶ οὐκ ἔστιν.] δόξειε δ᾿ ἂν ἐξαίφνης
ἄτοπον εἶναι διὰ τὸ || φαίνεσθαι σημαίνειν τὸ οὐκ ἔστιν ἄνθρωπος 35
λευκός ἅμα καὶ | ὅτι οὐδεὶς ἄνθρωπος λευκός· τὸ δὲ οὔτε ταὐτὸν
σημαίνει οὔθ᾿ | ἅμα ἐξ ἀνάγκης. |
그러므로 보편자에 대해 보편적인 모순주장(쌍)은, 둘 중 하나가
참이거나 아니면 거짓임이 필연적이고, 개별자에 대한 모순주장(쌍)도,
예를 들어 "소크라테스는 희다/소크라테스는 희지 않다" 역시 그러하다.
반면 보편자에 대해서, 그러나 보편적이지 않게 [수행되는] 모순주장(쌍)은,
항상 한편은 참이고 다른 한편은 거짓인 것이 아니다. 왜냐하면 인간이
희다라는 것과 인간이 희지 않다는 것을 말하는 것이, 또한 인간이
훌륭하고 인간이 훌륭하지 않다는 것을 말하는 것이 동시에 참이기
때문이다. [즉 만일 추하다면, 훌륭하지 않기도 하기 때문이다. 또한
모종의 것이 그렇게 된다면, 그렇게 있지는 않기도 하기 때문이다.]
그런데 이는 (a)"인간이 희지 않다"라는 것이 동시에 어떤 인간도 희지
않다는 것까지 지시하는 것으로 보인다는 점으로 인해 즉각적으로
이상하게 여겨질 것이다. 그러나 그것은 같은 것을 지시하지도 않고
또한 필연적으로 동시에 지시하는 것도 아니다.
* 인간이 희다/인간이 희지 않다 동시에 참. 그러나 인간이 희지 않다가
어떤 인간도 희지 않다를 함의하는 것처럼 보여 이상해 보일 수 있다.
후자는 보편자, 전자는? 이렇게 구분된다고 볼 경우 휘태커의 입장을
지지해주는 문헌근거일 수 있다. 그러나 휘태커는 여기에서 전체 주제인
모순에 대해 예외가 되는 사례를 여기에서 언급하고 있다고 지적.
인간은 우연적으로 희기도 하고 희지 않기도 하다(둘 모두 참).
여기에서 "인간이 희지 않다"의 "인간"이 소크라테스라면?
어쨌든 계속 보편자를 가리키나, 아니면 한쪽은 보편자, 다른 쪽은
형상을 가리키나? "같은 것"은 대상인지 아니면 사건인지.
* (a)는 사람들이 통상적으로 "인간은 희지 않다"를
"아무도 희지 않다"로 이해한다는 것. 그렇다면
그렇게 이해할 여지가 생기는 이유는?
인간이 이성적이다와 이성적이지 않다 모두 참이면서
인간의 정의는 이성적이다라면?
*보편자에 대한 서술과 실체 혹은 형상에 대한 서술이 구분되고
다시 본질, 정의 차원의 서술과 일반, 필연/우연, 속성귀속 서술이 구분되나?
총 네 경우가 나오는 것인가?
* 문제는 여기에서 "인간"이 일관되게 보편자로 취급되고 있다는 것.
위의 문제제기들은 보편자와 실체(또는 형상, 자연종)가 구분된다는 가정에 의거하는데,
그런 식의 구분은 보이지 않는다.
구조분석 이전의, 이항술어("무엇"의 실체)로서의 실체가 이 단계까지의 실체,
이후 형이상학적 논의에서 본질과 형상, 질료 등의 구조분석 이후의 실체가 고려되고 있지
않을 가능성이 있다. Cf. 『형이상학』 Ζ 10~13?
Φανερὸν δὲ ὅτι καὶ μία ἀπόφασις μιᾶς καταφάσεως· | τὸ γὰρ
αὐτὸ δεῖ ἀποφῆσαι τὴν ἀπόφασιν ὅπερ κατέ||φησεν ἡ κατάφασις, 40
καὶ ἀπὸ τοῦ αὐτοῦ, ἢ τῶν καθ᾿ ἕκαστά || τινος ἢ ἀπὸ τῶν καθόλου 18a
τινός, ἢ ὡς καθόλου ἢ μὴ ὡς καθόλου. | λέγω δέ, οἷον ἔστι
Σωκράτης λευκός ― οὐκ ἔστι Σωκράτης λευ|κός. ἐὰν δὲ ἄλλο τι ἢ
απ᾿ ἄλλου τὸ αὐτό, οὐχ ἡ ἀντικει|μένη, ἀλλ᾿ ἔσται ἐκείνης ἑτέρα.
τῇ δὲ πᾶς ἄνθρωπος λευκός || ἡ οὐ πᾶς ἄνθρωπος λευκός, τῇ δὲ τὶς 5
ἄνθρωπος λευκός ἡ οὐ|δεὶς ἄνθρωπος λευκός, τῇ δὲ ἔστιν ἄν-
θρωπος λευκός ἡ οὐκ ἔστιν | ἄνθρωπος λευκός. |
반면 단일 부정이 단일 긍정에 대한 것이라는 점 또한 분명하다. 왜냐하면
해당 긍정이 긍정한 바로 그것을 해당 부정이 부정해야 하고, 바로 그로부터
부정해야 하기 때문이다. 모종의 개별자에 대해서든 모종의 보편자에
대해서든, 보편적으로든 보편적인 방식으로서가 아니든. 내가 말하고자
하는 바는 이를 테면 "소크라테스는 희다/소크라테스는 희지 않다"의
경우이다. 그런데 만일 여타의 모종의 것을 부정하거나 아니면 그것을
여타의 것에 대해 부정한다면, 대립되는 주장이 아니라, 저 주장과 다른
주장일 것이다. "모든 인간은 희다"라는 긍정에 "모든 인간이 희지는
않다"라는 부정이, "어떤 인간이 희다"라는 긍정에 "어떤 인간도 희지
않다"라는 부정이, "인간은 희다"라는 긍정에 "인간은 희지 않다"라는
부정이 대립되는 주장이다.
Ὅτι μὲν οὖν μία κατάφασις μιᾷ ἀποφάσει ἀντίκειται |
ἀντιφατικῶς, καὶ τίνες εἰσὶν αὗται, εἴρηται, καὶ ὅτι αἱ ἐναν||τίαι 10
ἄλλαι, καὶ τίνες εἰσὶν αὗται, εἴρηται, καὶ ὅτι οὐ πᾶσα | ἀληθὴς ἢ
ψευδὴς ἀντίφασις, καὶ διὰ τί, καὶ πότε ἀληθὴς | ἢ ψευδής. |
이리하여 단일 긍정이 단일 부정에 모순적으로 대립된다는 점, 그리고
어떤 주장들이 이러한 주장들인지, 그것이 논의되었고, 여타의 주장들은
반대주장들이라는 점, 그리고 어떤 주장들이 이러한 것들인지, 이 또한
논의되었으며, 모든 모순주장이 참이거나 아니면 거짓인 것은 아니라는
점, 그리고 무엇 때문에 그러한지, 또 어떤 경우에 참이거나 아니면
거짓인지도 논의되었다.
8. Μία δέ ἐστι κατάφασις καὶ ἀπόφασις ἡ ἓν καθ᾿ ἑνὸς | σημαίνουσα,
ἢ καθόλου ὄντος καθόλου ἢ μὴ ὁμοίως, οἷον πᾶς || ἄνθρωπος λευ- 15
κός ἐστιν ― οὐκ ἔστι πᾶς ἄνθρωπος λευκός, ἔστιν | ἄνθρωπος
λευκός ― οὐκ ἔστιν ἄνθρωπος λευκός, οὐδεὶς ἄνθρωπος | λευκός
― ἔστι τις ἄνθρωπος λευκός, εἰ τὸ λευκὸν ἓν σημαίνει. | εἰ δὲ δυοῖν
ἓν ὄνομα κεῖται, ἐξ ὧν μή ἐστιν ἕν, οὐ μία κατά|φασις οὐδὲ
ἀπόφασις μία. οἷον εἴ τις θεῖτο ὄνομα ἱμάτιον || ἵππῳ καὶ 20
ἀνθρώπῳ, τὸ ἔστιν ἱμάτιον λευκόν, αὕτη οὐ μία κα|τάφασις [οὐδὲ
ἀπόφασις μία]· οὐδὲν γὰρ διαφέρει τοῦτο εἰπεῖν | ἢ ἔστιν ἵππος
καὶ ἄνθρωπος λευκός, τοῦτο δὲ οὐδὲν διαφέρει | τοῦ εἰπεῖν ἔστιν
ἵππος λευκός, καὶ ἔστιν ἄνθρωπος λευκός. εἰ | οὖν αὗται πολλὰ
σημαίνουσι καὶ εἰσὶ πολλαί, δῆλον ὅτι καὶ || ἡ πρώτη ἤτοι πολλὰ 25
ἢ οὐδὲν σημαίνει· οὐ γάρ ἐστί τις ἄν|θρωπος ἵππος. ὥστε οὐδ᾿ ἐν
ταύταις ἀνάγκη τὴν μὲν ἀληθῆ | τὴν δὲ ψευδῆ εἶναι ἀντίφασιν. |
8. 단일자에 따라 단일자를 지시한, 또는 보편적으로 존재하는 것에
대해 보편적으로 또는 마찬가지이지 않은 방식으로 지시한 긍정과
부정은 단일하다. 예를 들어 "모든 인간은 희다/모든 인간이 흰 것은
아니다," "인간이 희다/인간이 희지 않다," "어떤 인간도 희지 않다/어떤
인간은 희다"가, 만일 "흰 것"이 단일자를 지시한다면 그러하다. 그런데
만일 단일한 이름이 단일한 것을 구성하지 못하는 한쌍에 대해 부여된다면,
단일 긍정도 아니고 단일 부정도 아니다. 예를 들어 만일 누군가가 "옷"이란
이름을 말과 사람에 부여한다면, "옷이 희지 않다"라는 것, 이것은 단일
긍정이 아니다 [그리고 단일 부정도 아니다]. 왜냐하면 이것을 말하는 것이나
"말 그리고 인간이 희다"를 말하는 것이나 아무런 차이가 없고, 그런데 이는
"말이 희다," 그리고 "인간이 희다"를 말하는 것과 아무런 차이도 없기
때문이다. 그러므로 만일 이러한 주장들이 여러가지 것들을 지시하고 또
여러 주장들로 있다면, 첫 번째 주장 또한 여러가지 것들을 지시하거나
아무것도 지시하지 않거나 한다는 점이 분명하다. 왜냐하면 모종의 인간은
말로 있지 않기 때문이다. 그래서 이 주장들 중에서 한편은 참이고 다른
한편은 거짓인 모순주장이 있음이 필연적이지도 않다.
- 단일/다수, 단순/복합. 예를 들어 Syllogism은 접속사 연결의 경우 복합적 단일문장이라 볼 수 있는지?
11장, "하나가 여럿에 대해 긍정되거나 부정, 여럿이 하나에 대해 긍정되거나 부정."
여기에서 여럿은 여럿으로 구성된 '하나'는 아니라는 조건 하에.
소크라테스는 걸어가는 하얀 사람이다. 술어 여럿은 그로부터 하나가 구성되지 않는다.
소크라테스는 두 발 달린 이성적 동물이다. 술어 여럿은 그로부터 하나가 구성된다.
* 우리 집 정원의 나무는 세 그루이다. / 우리 집 정원의 나무는 '모두' 푸르다.
전자는 집합에 대한 서술, 후자는 원소에 대한 서술.
이 경우 소크라테스라는 원소와 소크라테스만을 원소로 갖는 집합이 구분되어야 한다.
여기에 아리스토텔레스는 특정 집합의 원소들 사이에서는 본질적 결합, 하나로 구성됨이 있는 반면
다른 집합의 원소들 사이에서는 부수적, 우연적 결합만 있다는 구분을 추가하고 있는가?
바이데만:
|
|
|
단일명제 |
|
|
|
|
단순명제 |
|
|
|
복합명제 |
|
긍정문 |
|
부정문 |
|
|
|
|
-蟲-